Wiki's

De grootste plus die het wiki-format heeft boven andere formats is de grote herkenbaarheid van het format als encyclopedie-uiterlijk. De inrichting is een welbekend pad voor raadplegers van online informatie en zo bedien je de raadpleger des te beter. Hij weet al precies hoe hij moet navigeren, gewend als hij is aan Wikipedia. En de navigatie was al in de begindagen van Wikipedia heel helder opgezet. Wel raad ik iedereen aan om al die kekke links die middenin de tekst staan te openen in een nieuw tabblad, omdat je anders niet weet waar je ook alweer naar terug moet keren naar wat ook alweer het startpunt van je raadpleegactie is geweest. Het is niet ongebruikelijk om twee of meer browserschermen tegelijkertijd open te hebben met elk iets van twaalf tabbladen Wikipedia-lemma's.

Het GAR is bezig een flinke Rotterdam-en-regio-encyclopedie te maken op de GAR-website, gevat in wiki-format. De huidige wikisoftware gaat nog vervangen worden voor andere en dat juich ik toe, want met name een zoekveld en het aan kunnen maken van knooppunten mis ik nog. De GAR-wiki vind ik een enorme aanwinst voor de website. Google-vindbaar worden we een geduchte concurrent voor Wikipedia, omdat het geautoriseerde informatie is. René promoot actief de functionaliteit dat raadplegers hun eigen bijdragen aan de informatie kunnen geven. Dit dan met herkenbaar onderscheid tussen teksten van derden en de door het GAR geautoriseerde.

Ronald Rommelse heeft in een afdelingsoverleg al het idee geopperd dat het GAR-net (Rob, da's ons intranet) wordt opgevolgd door een wiki-netwerk. We waren er vanzelfsprekend mee ingenomen en ik opteer meteen voor de mogelijkheid dat iedere medewerker deel kan nemen aan de uitbreiding en verbetering van de GAR intra-wiki, zodat deze een natuurlijke groei en kwaliteitsverbetering krijgt door gezamenlijke verantwoordelijkheid en verdeling van de werklast die er aan een wiki vast zit.

Het moet mogelijk zijn dat de GAR intra-wiki een bestaan heeft naast moloch Sjaan (Rob, da's het intranet van de gemeente Rotterdam).

Wikipedia

Een eerstejaars theologie vindt het nog leuk om op internet te discussiëren over religie. Die eerstejaars jonkies dan hè. Mensen die op latere leeftijd theologie gaan studeren (da's de meerderheid) weten dat over religie net zo min als over kunst of politiek goed te discussiëren valt. Wij broekies komen er ook snel genoeg achter, hoor. No worries. Maar de discussies leren je wel discussietactieken en -valkuilen en ze leren je dat discussiëren met het andere geslacht leuker is dan met het eigen, want jongetjes willen in discussies altijd winnen en ze laten bungelen en ze tarten is het leukste wat er is. Die jongetjes gebruikten als achtergrondinformatie over het algemeen Wikipedia en dat was altijd een slechte zet van ze. Zeker toen ik eerstejaars was, want de kwaliteit van Wikipedia was toen zo ongelooflijk slecht. Voor de meeste internetdiscussies komt die kwaliteit net te laat. Fora hebben hun hoogtijdagen gehad. Behalve als je een nerd bent, want usenet roeleert nog steeds. Of als je een senior bent, want vroeger was alles beter en internet geeft je het podium om ons dat te vertellen.

De eerste keer dat ik met Wikipedia in aanraking kwam, herinner ik me qua afschuw nog wel, maar niet meer in tijdsperspectief. Het moet tijdens de opkomst van Wikipedia zijn geweest, want de kwaliteit is in de loop der jaren wel sterk verbeterd in vergelijking met wat ik toen las. Het initiatief zelf is geweldig! Het is gratis, het is het werkelijk delen in kennis en van elkaar leren. Ook in schrijfvaardigheid (ik ben echwel een leerling!). Maar Wikipedia heeft van twee zaken veel last: reclame en rancune. Na één keer een gedrocht van een wiki gelezen te hebben op Wikipedia heb ik in elke puberale discussie Wikipedia-verwijzingen uitgelachen.

Tegen mijn machtige afwijzing in, groeide Wikipedia uit tot populairste algemene online info-bron en ik las in een heel analoog tijdschrift dat veel hoogleraren met emeritaat en ander spul dat over het algemeen gedegen bronnen gebruikt, verslingerd was geraakt aan Wikipedia in de avonduren. Niet zo heel erg Jan-met-de-pet als Wikipedia-schrijvers door sommigen worden neergezet. Inmiddels lees ik me ook weer helemaal suf aan Wikipedia. De zinsbouw is vaak slecht, de toon is zo vaak overduidelijke reclame dat je het heel gauw herkent, maar over die schoonheidsfouten lees je heen. Ik lees over elke geschiedenis altijd het liefst eerst op Wikipedia en daarna pas een andere online bron uit mijn google-hits.

Een idool van mij overleed plotseling in 2008 en de wiki die na zijn overlijden over hem geschreven werd, ontbeerde zoveel wezenlijke informatie over deze fantastische persoon, dat ik 'm gewoon moest editten. En dat is complex geklooi, maar bleek wel heel leuk. Complex omdat lay-out, wijzigingspagina en (soms) discussiepagina, veel tijd, veel werk en (soms dus) overredingskracht vereisen. Digitale bronnen zoeken om je informatie met een bronverwijzing te ondersteunen is ook heel lastig, want de beste bronnen zijn vaak niet digitaal, maar de eis van bronverwijzing verbetert wel je zoekcompetenties.

Tegenwoordig vind ik het 't leukst om Wikipedia-teksten te voorzien van goedlopende zinnen. Daar schort het veelvuldig aan en dat juist zo'n gemankeerd schrijver als ik daar al een kwaliteitsslag in kan maken is bewijs genoeg.